伦奎斯特法院的司法活动家本周再次参与其中。
按照通常的 5 比 4 多数，美国最高法院决定它比政府的人民分支国会拥有更多的权力。它裁定州雇员不能使用《美国残疾人法》来起诉他们的州要求损害赔偿，从而使国会的部分意图无效。
更糟糕的是，那些声称自己是“严格的建构主义者”的大法官们直接承认，他们已经扩展了宪法第 11 条修正案的含义，以便将恰好符合他们喜好的州权利学说纳入其中。请原谅我注意到，在布什诉戈尔案中，同样的五位法官在凌驾于各州的权利方面没有问题。因此，突然之间，温和到自由派的法官宣扬对法院权力的谦逊和克制。在布什诉戈尔案中，四位反对者争辩说，联邦法院欠佛罗里达最高法院一个机会来解决围绕该州重新计票的问题。在周三裁决的残疾案件中，同样的四人辩称，最高法院无权推翻国会的意愿。
达尔文去了哪里
在这个案例中发生了两件值得注意的事情。首先是法院公开承认它正在使第 11 条修正案说的比实际说的多。为了记录，让我们完整地引用修正案：
“美国的司法权不应被解释为适用于由另一州的公民或任何外国的公民或臣民对美国之一提起或起诉的法律或衡平法诉讼。”
首席大法官威廉·伦奎斯特（William Rehnquist）为多数人写作，首先承认了修正案的实际内容，然后说出了他和他的多数同僚希望它表达的意思。 “虽然根据其条款，修正案仅适用于另一州公民对一州提起的诉讼，但我们的案例已将修正案的适用范围扩大到公民对本国提起的诉讼。”
我添加了重点来强调一个基本问题：这个多数人中的任何人怎么能声称他们只对严格解释宪法的文字感兴趣？法院援引自己案件的权威，只是在援引自己的权力。告诉公民他们不能起诉自己的州，这不是对第 11 修正案的歪曲吗？
大多数人采取了第二步，从立法部门篡夺权力。它辩称，国会没有提供足够的证据证明各州参与了“违宪歧视模式”。在这里，斯蒂芬·布雷耶大法官认为国会已经充分证明了其观点，称这是多数人的虚张声势。他列出了国会在通过残疾人法案之前举行的广泛听证会的清单，以及 39 页各州官方歧视行为的例子。
伊丽莎白女王两周岁生日
Breyer went on to make the core case against judicial activism and for decisions made by the elected branches of government. “与法院不同，”他写道，“国会可以很容易地从全国收集事实，评估问题的严重程度，更容易找到合适的补救措施……与法官不同，国会议员可以直接从拥有第一手经验的选民那里获取信息。”歧视和相关问题。
因此，他认为，将法庭程序应用于民主进程是错误的——“应用旨在限制法院的规则，好像它限制国会的立法权是为了支持基本原则——司法克制原则——在它的头上。
有人会怀疑我们正在目睹新的保守司法激进主义的兴起吗？如果保守派想要为曾经为司法激进主义辩护的一些自由主义者现在发现自己成为受害者这一事实而大笑，他们有权这样做。这并不能证明法院正在做的事情是合理的。
第一位进入太空的女宇航员
事实上，一些自由主义者很久以前就警告过将过多权力交给法官的危险。其中之一是芝加哥大学的法学教授卡斯·桑斯坦 (Cass Sunstein)。桑斯坦上个月在《高等教育纪事》上写道，布什诉戈尔案可能具有提醒所有人——也许尤其是自由主义者——的优点，即自由主义司法激进主义是“历史的一个短暂怪癖，仅限于中间的短时间内20 世纪。
桑斯坦认为，从美国历史的长期来看，保守的司法激进主义“对民主更有可能，因此也更危险。”当美国最高法院决定推翻国会保护残疾人权利的努力时，你开始看到他的观点。