9 月初，德克萨斯州州长格雷格·阿博特签署了众议院第 20 号法案，这是一项针对州长阿博特的新社交媒体法 叫 社交媒体公司压制保守观点和想法的危险运动。 9 月下旬，NetChoice 和计算机和通信行业协会 (CCIA) 起诉得克萨斯州 在联邦法院， 争论 HB 20 违反了宪法第一修正案。
HB 20 以下 ，仅适用于美国最大的社交媒体公司，社交媒体平台不得审查用户、用户的表达或用户接收他人表达的能力。 . .用户或其他人的观点。仅当用户是居住在德克萨斯州、在德克萨斯州开展业务、在德克萨斯州分享或接受表达的人时，此禁令才适用。这 法律 将于 2021 年 12 月 2 日生效。
有强烈的论据反对该法律的合宪性。社交媒体公司是私人实体，因此有广泛的第一修正案判例（和法规： 第230节 ) 支持他们做出他们认为合适的内容决定的权利。该权利包括做出反映或被认为反映政治偏见的内容决定的灵活性。正如 NetChoice 在一篇文章中所写 公告 解释法律带来的第一修正案问题，[HB 20] 不仅强迫私人在线企业托管他们本来会删除或限制的内容，它还对所有用户应用“基于观点的限制”，并特别阻止网站根据帖子中表达的“观点”。
举一个特别明显的例子来说明 HB 20 提出的第一修正案问题，请考虑种族主义言论问题。社交媒体公司显然应该有权阻止或删除种族主义和其他仇恨帖子。不应通过向这些帖子的作者提供法律支持来破坏这项权利，允许他们声称他们的帖子只是表达了一种观点，因此必须根据德克萨斯州法律在平台上被允许。
使用国家的全部权力强迫私人实体主持该演讲不会引起第一修正案的关注，这令人难以置信。
HB 20 的捍卫者可能会回应指出， 法律 包含一项条款，允许社交媒体公司删除包含因种族、宗教和其他属性而针对个人或群体的特定暴力威胁的帖子。然而，有很多言论没有包括具体的暴力威胁，但仍然充满仇恨和可恶。使用国家的全部权力强迫私人实体主持该演讲不会引起第一修正案的关注，这令人难以置信。
在回应诉讼时，德克萨斯州可能会提出哪些论点来支持第一修正案允许政府对 HB 20 试图强加的内容决定进行控制的断言？德克萨斯州可能会引用几项最高法院的裁决，这些裁决迫使私人团体托管他们可能反对或根本不想携带的内容。正如加州大学洛杉矶分校法学教授 Eugene Volokh 在一篇文章中解释的那样 新文章 在里面 言论自由法杂志 ，最明确的第一修正案类似物是电缆必须携带的规则（有时被称为“准公共运营商”规则）和进入购物中心和大学房地产的权利。
在 特纳广播公司诉。联邦通信委员会 1994 年，和 再次 1997 年，最高法院审议了 1992 年《有线电视消费者保护和竞争法》（1992 年有线电视法）的必备条款。正如法院在 1994 年的意见中所解释的那样，1992 年的《有线电视法》要求有线电视运营商传输指定数量的本地广播电视台的信号。法院认为，这些要求是内容中立的，因此应根据称为中间审查的法律标准来评估其合宪性，而不是更严格的严格审查。当案件于 1997 年返回最高法院时，法院得出结论，必须携带的规定与第一修正案一致。
在 1980 年 Pruneyard 购物中心诉罗宾斯案 ，最高法院权衡了对加利福尼亚州宪法条款的挑战，该条款允许公众收集请愿书签名并分发有关私有购物中心财产的小册子。法院得出结论认为，该条款并未侵犯购物中心业主的第一修正案（或财产权）权利。
在 2006 年 拉姆斯菲尔德诉 FAIR ，最高法院考虑了联邦政府是否可以要求大学，包括私人机构，在校园内接待军事招聘人员，如果他们也接待非军事招聘人员。法学院联盟 FAIR 辩称，这违反了学校的第一修正案权利。法院不同意，认为没有违反第一修正案。
总的来说，上述三项裁决表明，政府有时可以强迫私人团体邀请他们愿意排除的演讲者。因此，一个重要的法律问题不是 无论 政府有时可以在不违反第一修正案的情况下强迫私人实体主持演讲——答案显然是肯定的——而是政府权力有多么广泛。完全定义该权限的确切限制极其困难，并且尚未完全解决。
幸运的是，联邦地方法院在德克萨斯案中提出的问题， 网络选择诉帕克斯顿 ，要简单得多：无论强制主持演讲的政府权力有多大，HB 20 是否明显超过它？答案是肯定的；即，HB 20 是违宪的，因为它以与社交媒体公司的第一修正案权利相冲突的方式授予政府过度扩张的言论权力。
德克萨斯州并不是唯一出现此类担忧的州。德克萨斯案的原告 NetChoice 和 CCIA 也是一起诉讼的原告，该诉讼对佛罗里达州最近颁布的社交媒体法 SB 7072 提出了挑战，该法已于 责令 在第一修正案将于 2021 年夏季生效之前。
社交媒体公司的行为确实引起了紧迫的政策担忧。但对这些担忧的回应不应该是侵犯宪法权利的州法律。