3 月 19 日，最高法院在 Kirtsaeng 诉 John Wiley & Sons ，一个具有里程碑意义的版权案例，审查首次销售原则的范围。根据该原则，根据美国版权法合法制作的作品副本的所有者有权在未经版权所有者授权的情况下出售或以其他方式处置该作品。例如，如果您在美国购买了合法制作的音乐 CD 或电影 DVD，您可以在以后自由地在车库拍卖中出售、捐赠给图书馆或借给朋友。
但是，在海外制造和销售的商品，然后进口转售又如何呢？毕竟，版权法还有另一条规定，禁止未经版权所有者授权，将在美国境外获得的作品的副本进口到美国。
Supap Kirtsaeng 对版权法的这两个可能相互矛盾的特征进行了测试，他围绕进口在海外合法制造和销售的教科书开展业务，然后在美国转售获利。 2008 年出版商 John Wiley & Sons 对 Kirtsaeng 提起诉讼后，联邦地区法院认定他的行为侵犯了 Wiley 的版权，第二巡回法院予以确认。然而，最高法院在 3 月 19 日推翻了这些决定，认为首次销售原则适用于在国外合法制作的受版权保护的作品的副本。该裁决将使音乐 CD 等实体商品的卖家很难在不同市场对相同产品进行不同定价。
那么这对音乐销售意味着什么呢？在案件提交的法庭之友简报中，RIAA 和电影协会。美国对最高法院现在做出的决定提出警告，称这将破坏电影和音乐产业等艺术领域赖以生存的版权保护，并对整个美国经济产生有害后果。
最高法院的 克尔森 不可否认，这一决定削弱了版权所有者的权力。但要说整个美国经济可能因此遭受重大损害，这有点言过其实。事实上，对音乐版权所有者的负面影响可能比某些人预期的要小得多。为什么？因为第一销售原则适用于销售。相比之下，音乐下载和基于云的访问服务可以使用许可交付，允许版权所有者对作品的使用保持更高级别的控制。
然而，并非所有许可证都是等效的。例如，ReDigi 建立了一个在线数字音乐市场，部分原因是它相信 iTunes 销售条款与亚马逊在线音乐商店的使用条款相比，提供了所有权转让，允许 iTunes 客户转售他们的音乐。歌曲。这种解释能否成功将取决于 Capitol Records 在纽约联邦地区法院对 ReDigi 提起的持续诉讼的结果。
更一般地说，设计许可证，客户不会成为歌曲副本的所有者，这当然是可能的——而且非常普遍。根据此类许可，音乐版权持有人可以并且通常确实对转售和地理可移植性施加限制。这些限制是否与当今世界人员和信息的移动方式非常匹配，这是另一天的辩论。但同样重要 克尔森 对于更广泛意义上的版权，它可能对日益围绕基于许可的分发购买内容的方法构建的音乐生态系统几乎没有影响。